/LING
|
Update: February 24, 2023 The new version of Termout.org is now online, so this web site is now obsolete and will soon be dismantled. |
Lista de candidatos sometidos a examen:
1) estructura argumental (*)
(*) Términos presentes en el nuestro glosario de lingüÃstica
1) Candidate: estructura argumental
Is in goldstandard
1
paper corpusSignosTxtLongLines479 - : Consideramos que la estructura argumental es relevante en la caracterización de la similitud verbal por dos razones. Por un lado, en lingüÃstica se considera usualmente que la estructura argumental se encuentra en la interfaz sintáctico-semántica y que es un elemento clave para los verbos, ya que hace referencia a cuántos y de qué tipo son los argumentos que se relacionan con un predicado . Por otro lado, se considera que la estructura argumental representa la codificación lingüÃstica del evento expresado en la frase. Desde el punto de vista de los estudios sobre la organización del lexicón, la información argumental relativa a los eventos ha ido ganando importancia en su papel como cimentadora del conocimiento lingüÃstico (^[41]Jones, Willitis & Dennis, 2015; ^[42]Ferretti, McRae & Hatherell, 2001; ^[43]Chwilla & Kolk, 2005).
2
paper corpusSignosTxtLongLines508 - : Para el LG, las informaciones potenciales de la definición infraespecificada de una palabra se distribuyen de forma jerarquizada en una meta-entrada muy estructurada, que consta de diversos niveles de representación o subestructuras: la Estructura Argumental (que codifica la información sobre los argumentos que selecciona una palabra predicativa), la Estructura Eventiva (que codifica la información sobre el tipo de evento que denota un predicado) y, fundamentalmente, la Estructura de Qualia (EQ), que codifica en cuatro dimensiones semánticas ciertos contenidos básicos de la entidad aludida por una palabra: el ‘quale formal’ (QF, información sobre el tipo de entidad que es y cómo se relaciona con otras de su mismo dominio ), el ‘quale constitutivo’ (QC, información sobre su constitución interna), el ‘quale agentivo’ (QA, información sobre cómo llega a existir) y el ‘quale télico’ (QT, información sobre su destino u objetivo).
3
paper corpusSignosTxtLongLines509 - : En cuanto a la estructura argumental, el cambio semántico conlleva una reducción del número de argumentos: desaparecen el Instrumento en ‘coletazo’ y ‘anclaje’ y el Locativo en ‘cachetazo’, además de que se pierde el argumento correspondiente al Agente . En efecto, la reducción de la cantidad de argumentos está en estrecha relación con el hecho de que la resemantización se produzca solo sobre la faceta resultado del tipo complejo y no respecto de la faceta acción. En cuanto al tipo de argumento, el argumento que se reduce es el S-Arg (ancla en ‘anclaje’, cachete en ‘cachetazo’ y cola en ‘coletazo’). Por otra parte, en cuanto a los valores de los argumentos, se observa un cambio en las restricciones semánticas del primer argumento: en ‘anclaje’, los adjetivos adyacentes y otras estructuras señalan la variedad en la extensión de la referencia del poseedor (28 y 29):
4
paper corpusSignosTxtLongLines522 - : Existen varias propuestas teórico-metodológicas para el análisis sistemático de los significados, aunque ninguna de ellas toma como objeto de estudio los patrones mencionados anteriormente, estas piezas discursivas generalizables a modo de ‘plantilla’ en la que colocar la combinatoria más frecuente y la estructura argumental de un verbo correspondiente a cierto significado . Es bien conocido el proyecto WordNet (^[61]Fellbaum, 1998), que también se ha aplicado al castellano (^[62]Atserias, Climent, Farreres, Rigau & RodrÃguez, 2000). WordNet es en realidad una taxonomÃa que persigue conectar conceptos entre sÃ, conceptos que se representan a través de unidades léxicas sinónimas -o con una cercanÃa semántica estrecha- agrupadas en ‘synsets’. El proyecto FrameNet (^[63]Fillmore, Wooters & Baker, 2001) es uno de los antecedentes más cercanos al CPA, por su aproximación desde la lingüÃstica de corpus y su atención en el eje sintagmático. Sin embargo, FrameNet pone su foco de
Evaluando al candidato estructura argumental:
2) argumentos: 5 (*)
3) ˜quale: 4
4) argumento: 4 (*)
5) codifica: 3
6) lingüÃstica: 3 (*)
9) ˜anclaje: 3
estructura argumental
Lengua: spa
Frec: 67
Docs: 20
Nombre propio: 1 / 67 = 1%
Coocurrencias con glosario: 3
Puntaje: 3.779 = (3 + (1+4.52356195605701) / (1+6.08746284125034)));
Candidato aceptado
Referencias bibliográficas encontradas sobre cada término
(Que existan referencias dedicadas a un término es también indicio de terminologicidad.)| estructura argumental |
: Bentivoglio, P. (1992). La estructura argumental preferida en el español moderno. En M. Vaquero & A. Morales (Eds.), Homenaje a Humberto López Morales (pp. 107120). Madrid: Arco/libros. : Mateu, J. (2015). La estructura argumental. En A. J. Gallego (Ed.), Perspectivas de sintaxis formal (pp. 111-148). Madrid: Akal. |